①平台根据不同消费者的信息进行差异定价，侵犯消费者知情权

②消费能力、特殊消费偏好属于个人信息，但均不属于个人隐私

③消费者若想向平台主张损害赔偿，要承担损害事实的举证责任

④消费者若主张平台侵犯其个人信息权益，要证明平台存在过错

①强制扫码点餐侵犯了消费者的安全消费权

2)强制扫码点餐侵犯了消费者的自主选择权

③商家应依法诚信经营，保护消费者合法权益

④商家经过消费者同意之后就能收集所有信息

①该公司的行为属于误导消费者的欺诈行为

②该公司侵犯了消费者安全消费的合法权利

③杨某有权主张该公司退还货款并给予相应赔偿

④杨某通过向法院提起诉讼维护了自身的健康权

①有利于消除安全隐患，保障消费者的知情权和安全消费的权利

②有助于广大生产经营者扩大市场，并最终增进社会整体福祉

③是指经营者发现其产品危及人身安全，可以向有关行政部门报告

④充分说明在民事法律关系上，消费者的权利就是生产者的义务

相关资料

《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿……

结合材料，运用《法律与生活》知识，指出案例中被侵害的权利，并分析案例中的民事法律责任。

①将导致李某张某的合同内容全部无效 ②违反了诚实信用原则和市场竞争规则

③是正常的商业营销活动，应得到保护 ④侵犯了消费者知情权，系不正当竞争

对上述案例，下列说法正确的是（  ）

①饭店要求最低消费侵害了张某的知情权

②)饭店禁止自带酒水侵害了张某的名誉权

③“每桌最低消费158元”属于格式条款

④饭店禁止自带酒水侵害了张某的自主选择权

①属于不正当竞争行为，是市场自发性的表现

②侵犯了消费者的自主选择权，扰乱了市场经济秩序

③增加了发票开具的实际难度，不利于征收企业所得税

④违背正当、必要原则，涉嫌对消费者个人信息的过度收集

【案情简述】

上海的李女士长期通过一家网店购买某品牌包。2022年4月，李女士又在该网店网购了两个包，卖家承诺保证为正品。

2022年5月，李女士收到品牌包的快递。但李女士发现这只包撕膜后有留胶，便将所购买的包送专业机构鉴定。鉴定结论显示，该包不符合该品牌正品的工艺特征。双方协商未果，李女士将该网店的经营者起诉至法院，要求退一赔三。被告辩称，其只是接受李女士的委托帮忙找包，双方是委托合同关系，并非买卖合同关系。

【裁判结果】

2024 年2月，法院根据被告的举证情况，判决撤销原、被告之间的买卖合同，判决被告退货退款同时支付原告三倍赔偿款。