材料一
ㅤㅤ中国乡土社区的单位是村落，从三家村起可以到几千户的大村。我在上文所说的孤立、隔膜是以村与村之间的关系而说的。孤立和隔膜并不是绝对的，但是人口的流动率小，社区间的往来也必然疏少。我想我们很可以说，乡土社会的生活是富于地方性的。地方性是指他们活动范围有地域上的限制，在区域间接触少，生活隔离，各自保持着孤立的社会圈子。
ㅤㅤ乡土社会在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。假如在一个村子里的人都是这样的话，在人和人的关系上也就发生了一种特色，每个孩子都是在人家眼中看着长大的，在孩子眼里周围的人也是从小就看惯的。这是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会。
ㅤㅤ熟悉是从时间里、多方面、经常的接触中所发生的亲密的感觉。这感觉是无数次的小磨擦里陶炼出来的结果。这过程是《论语》第一句里的“习”字。“学”是和陌生事物的最初接触，“习”是陶炼，“不亦悦乎”是描写熟悉之后的亲密感觉。在一个熟悉的社会中，我们会得到从心所欲而不逾规矩的自由。这和法律所保障的自由不同。规矩不是法律，规矩是“习”出来的礼俗。从俗即是从心。换一句话说，社会和个人在这里通了家。
ㅤㅤ乡土社会里从熟悉得到信任。这信任并非没有根据的，其实最可靠也没有了，因为这是规矩。西洋的商人到现在还时常说中国人的信用是天生的。类于神话的故事真多：说是某人接到了大批磁器，还是他祖父在中国时订的货，一文不要地交了来，还说着许多不能及早寄出的抱歉话。——乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。
ㅤㅤ在我们社会的激速变迁中，从乡土社会进入现在社会的过程中，我们在乡土社会中所养成的生活方式处处产生了流弊。陌生人所组成的现代社会是无法用乡土社会的习俗来应付的。于是，“土气”成了骂人的词汇，“乡”也不再是衣锦荣归的去处了。
（取材于费孝通《乡土中国•乡土本色》）
材料二
ㅤㅤ这两年，越来越多的社会学者关注到“附近”这一概念在城镇化发展、城市基层治理、社区营造中扮演的重要作用。
ㅤㅤ最早提出“附近”概念的人类学家项飙指出，“附近”是不同立场和背景的人们在生活常态下频繁相遇、构成联结的生活空间。在现代社会里，当人们普遍以个体原子化的状态生活，对日常的相遇和对话不再关心或无感，会导致“附近”的消失，连带消失的，是基层共同体原本应有的活力和凝聚力。
ㅤㅤ“附近”拥有空间性、社会性和情感性三大属性。“附近”有着具体的物理空间，但并没有明确边界，小区、街道抑或一个标志性路牌都可以为界；“附近”也不同于传统单位制下的“大院”，不是纯粹意义上的熟人社会，而是充满了混杂、异质，人员流动性强。“附近”强调日常生活中的互动性交集，每一个人的“附近”都不尽相同又彼此交错，在“附近”的关系场里，个体更有可能与异质、多元的他者进行对话。“附近”是人和人交往、交流的纽带，形成人和人之间的情感联结。现代性城市中人们刻意保持距离，即便是比邻而居，也彼此维护着谨慎的符号边界，导致公共交往中情感的稀薄。然而只有透过社会人群的紧密联结，才可能构建出城市特质所必需的喧嚣和生活场景。
ㅤㅤ因此，“附近”可以成为一个具有现代公共意义的友善空间，其间每一个看似关联度不高的独立个体，可以用带有共同目的的日常生活状态来消解城市的陌生感。例如，小区提供着生活中重复性极高的交流场所，包括理发店、快递店、洗衣店、水果蔬菜店等。尽管小区内的居民并非生活在传统意义上的熟人交往机制中，但因为生活的共时性和交互性，每当有人遇到困难，总是会有居民伸出帮助之手，驱散现代性城市生活的陌生感与冷淡感。刘亚秋在对成都市社区的调查中也发现，基层政府在城市化进程中主动构造社会性联结，激发基层的“社会力”，是应用“附近”概念推动基层社区治理、城市“微更新”与重建社会性联结的重要手段。
（取材于严飞《以“附近”为方法：重识我们的世界》）
